最近一篇論文火了論文，叫：
《高速公路上的隱秘恐怖：中國高速公路建設與兒童拐賣》論文。
由南京航空航天大學的一位講師和在日本高校工作的幾位中國學者寫的，去年發表於《經濟行為與組織雜誌》上論文。
論文的結論是，一個城市的高速公路建設，會導致被拐兒童數量的增加論文。
展開全文
一般人看到會納悶，我建高速公路不是好事嗎，怎麼還有罪了，又怎麼跟兒童拐賣扯上關係了論文。
這不是強行製造聯絡嗎論文？
所以輕一點的覺得這是水文論文，然後瘋狂吐槽：
“慶賀生日是一項有益身心健康的活動論文。統計資料表明，一個人一生中歡度的生日越多，他的壽命就越長。”
“那可以用三角貿易證明非洲經濟騰飛論文。”
等等論文。
重一點的，覺得論文作者是在重複那套中國發展帶來全球變暖問題的說辭論文。
所以寫文章的學者一定是公知論文。
而且你看合作者裡還有在日本高校工作的，他們早就想要抹黑中國了論文。
當然還有很多說法證明論文沒有錯論文。
因為論文，
資料紮實論文，不是瞎編；
方法科學論文，不是亂說；
反覆檢驗，不是巧合論文。
只是你們不懂，不瞭解定量分析論文的艱深難度論文。
到這裡，可能很多人不知道論文具體寫了什麼論文。
今天我們就來看看論文。
論文很長，概括一下是這樣的論文。
幾位研究者找了1998-2013年中國城市面板資料論文，結合同期寶貝回家網站4萬餘例兒童拐賣案例，一通資料分析下來，他們發現：
城市高速公路的建設顯著導致被拐兒童的增加論文。
對此論文，他們分析了緣由：
需求側論文，高速公路擴大了買方市場半徑；
供給側，路網促進經濟集聚引發留守現象，社羣監護能力削減，部分幼童受害風險激增論文。
那是不是隻要促進人口流動的交通方式都行呢論文？
不一定，控制變數後，高鐵、網際網路、普通公路等方式未產生類似影響論文。
也就是說論文，幾乎只有高速公路才有這個作用 ，那它特殊在哪裡呢？
很明顯它的低安檢特徵，讓人販子獲得了便利論文。
所以針對措施就是，建議加強高速公路入口監控、設立社羣托幼中心、創造本地就業等等論文。
這麼一說，你會覺得論文思路很清晰，有亮點，有建議，也有關注兒童拐賣的人文情懷，堪稱一篇嚴謹紮實的社會科學論文論文。
問題來了論文，怎麼會被罵呢？
因為網友的質疑也很犀利論文。
比如資料來源不全面論文。
資料來源於“寶貝回家” 公益網站，這網站裡的資料是失蹤兒童的數量，包括裡走失、被拐賣、被送養等等情況論文。
作者說這些他們也考慮到了，剔除後只研究被拐賣的兒童論文。
但資料來源的問題還在論文，畢竟受地區教育水平高的家庭、上網能力強的家庭會上網註冊，所以“寶貝回家”的資料都不是相對完整資料，你再以此來分析全國，是不是有點選擇性偏差呢？
網易數讀據此做了地圖，可以看見大多數東部沿海一帶論文。
特別是，論文裡的分佈圖，有很多城市15年裡空白一片，且被其他高發城市包圍，這不符合直覺論文。
比如高速公路的特殊性論文。
高速公路不是想建就建的，而是基於人口密度、產業佈局等經濟因素論文。
到2000年底，高速公路建設里程裡前六名，東部沿海（魯、冀、粵、蘇）佔據四席，反映經濟優先發展戰略論文。
結合上面這點，你會發現是不是很巧，好像跟經濟發展水平有關了論文。
網易數讀的註釋裡就提醒了論文：
經濟發達省份失蹤兒童可能填報較多論文。
比如，主要事發地的問題論文。
作者說他們控制變數後的資料分析結果，表明火車高鐵、普通公路不影響兒童拐賣，這在定量分析裡可能確實如此論文。
但這也太反直覺了論文。
網易數讀做的統計表裡，顯示丟失孩子的主要失蹤地是火車站和火車上論文。
雖然丟失和拐賣不可同日而語，但包括了拐賣在內的丟失資料好像是在反駁論文結論論文。
再比如，時間年限的選擇論文。
作者選的是1998年至2014年，然後找到幾個城市，對比分析一下覺得高速建在它們之間，導致兒童拐賣數量增長論文。
但根據網易速度的圖論文，網友質疑論文：
中國高速公路突破一萬公里（1990~1999），其實也沒接入太多城市，兒童拐賣從3431例降低到1032例，變化幅度也是約2400例論文。
中國高速公路從一萬公里到十萬公里（1999~2013），全國幾乎處處通高速了，兒童拐賣從1032例降低到442例論文。變化幅度只有600例。
所以如果把1988~1998這十年的資料同樣引入研究，這篇文章的模型大機率無法擬合了論文。
因為1988~2013的整個資料可能是這樣的，打個比方，拐賣事件裡在兩市通車之前，從5例下降到了0.5例（1988~1998），通車後（1998~2013）又上升到了1例論文。
另外論文，為啥不用2014年以後的資料呢？
這以後實名制和監控技術的進步都對拐賣犯罪的遏制作用論文，加入這段時間，是不是研究結論無法自洽了？
也可能解釋真實的影響因素不是高速公路，而是其他論文。
比如，建議的可執行性論文。
建議是要提升監控覆蓋率論文。
但拐賣案件的大幅減少，在服務區監控覆蓋之前早就發生了論文。
再比如，DID模型論文。
知乎上網友質疑作者只挑好的講，因為DID模型使用有嚴重問題論文。
他拿相關資料跑了跑發現，作者高估了高速公路開通對寶貝回家彙報的拐賣案件數量的影響論文。
當然，論文裡沒有說高速公路是壞的論文。
他們在引言裡也說了，高速公路推動經濟發展是事實，但無意中為兒童拐賣這種跨市犯罪提供了便利論文。
好了論文，如果都沒錯，最大的錯在哪裡呢？
也許是標題呢論文。
只是如果不這麼寫論文，國外期刊的編輯願意收稿嗎？
像這種想象力十足的論文，很常見，文理都有論文。
比如，“窮人更愛吃辣”的研究論文。
其實講的是，辣味具備成癮特徵，低收入人群獲取滿足感的方式有限，更傾向透過這種不健康方式獲取滿足感論文。
比如，nature子刊裡說洪水影響家暴論文。
其實說的是，在中低收入國家裡，洪水發生顯著增加了女性遭受親密伴侶暴力的風險論文。
比如，空氣汙染影響電子競技的研究論文。
其實說的是，有點汙染的空氣環境，會讓弱隊難以取勝論文。
還有這樣的論文。
“太熱無法入睡”
“股市下跌影響交通事故”
從邏輯自洽的角度來說，他們都沒啥問題，畢竟都發了很厲害的刊物，審稿人也不是隨便讓人過的論文。
但你始終會想起姜文在《邪不壓正》裡的雙髒話臺詞論文：
“我他媽用你他媽告訴啊論文？”
而且細看，不是語不驚人死不休取個標題，就是乾脆先射箭再畫靶論文。
好在會有人反駁一下，也讓學術圈的故事性更豐富了論文。
這時候可能很多人對文科有意見，說活該文科被歧視，還不是你們故弄玄虛慣了論文。
但我這時候還是要為他們抱不平論文。
因為文理工都差不多，絕大多數論文是垃圾，5%的優秀論文也只是為未來的天才傑作節約一個下午而已論文。
沒幾人是福柯，但我們是不是可以做做詹姆斯·斯科特呢論文。
尤其是社會發展了起來後，更需要文科論文。
雖然有句話是“文科不會消亡，但需要縮水”，但在學術領域，文科還是需要點灌水的，這樣才能萬中選優論文。
畢竟全世界都這樣幹論文。
作者論文：小林 來源：雷叔說事
最後論文，物以類聚，人以群分，接觸更優秀的人也可以讓你成為同樣的人，歡迎關注官方公號：灰產圈灰產圈:培養你的發散性思維、解密網際網路騙局、實戰揭秘網際網路灰產案例、網賺偏門專案解析、分享網路營銷引流方案、深挖內幕、曝光各類套路
